• 最新论文
  • 关于美国MBA人才培养模式的特色分析与借鉴 关于美国MBA人才培养模式的特色分析与借鉴 MPA专业学位论文选题的四个原则探析 现代教学的理论基础及其树立 亲和层析在蛋白质纯化中的应用研究 关于小学数学教学中?长方体体积?教学的思考 中国海权意识不断增强的地缘因素 “趣味性”在小学音乐教学中的运用探究 关于汽车行业焊接烟尘及其净化治理措施 关于汽车行业焊接烟尘及其净化治理措施 关于小学数学教学中?长方体体积?教学的思考 关于美国MBA人才培养模式的特色分析与借鉴 关于汽车行业焊接烟尘及其净化治理措施
  • 推荐论文
  • 关于美国MBA人才培养模式的特色分析与借鉴 关于美国MBA人才培养模式的特色分析与借鉴 MPA专业学位论文选题的四个原则探析 现代教学的理论基础及其树立 亲和层析在蛋白质纯化中的应用研究 关于小学数学教学中?长方体体积?教学的思考 中国海权意识不断增强的地缘因素 “趣味性”在小学音乐教学中的运用探究 关于汽车行业焊接烟尘及其净化治理措施 关于汽车行业焊接烟尘及其净化治理措施 关于小学数学教学中?长方体体积?教学的思考 关于美国MBA人才培养模式的特色分析与借鉴 关于汽车行业焊接烟尘及其净化治理措施
  • 热门标签
  • 日期归档
  • 伦理学角度分析生态补偿立法的困境和对策

    来源:www.shuoshisheng.net 发布时间:2019-10-18

    国内生态补偿立法目前尚处于起步阶段,许多问题迫切需要理论上的解决。然而,有关生态补偿立法的相关研究却遇到了理论基础,概念定义,基本原则,主体划分和法律关系等问题。从法理学角度的研究已经表明了凝视的局限性,环境伦理学对生态补偿立法的影响正逐渐引起学者的关注。

    一,法理与伦理之间的冲突:确立人与自然法律关系的理论壁垒

    越来越多的学者认为,生态补偿立法的关键与传统的法律部门不同。生态补偿法律制度不仅需要调整人与人之间的关系,还需要调整人与自然之间的关系,从而提出生态补偿立法应当突破法律。科学的框架更多地借鉴了生态伦理学的理论和原理。但是,作者认为这种简单的想法值得商bat。法学是法治,是法律体系与管辖这些关系的规章制度之间的相互关系,是法律规范的基本精神和理论;道德是人际关系,人与人之间的关系以及对这些关系的处理的原则。行为守则的核心功能是解决人们的道德标准问题。法学与道德之间是有区别的。人们遵守法律法规,并按照道德规范对待人。可以看出,制度与制度之间的关系与人与人之间的关系之间,“法律理论”与“伦理”之间存在着巨大的差距。将人与人之间的道德关系扩展到机构与机构之间的法律关系是不可避免的。将陷入一系列理论困境。

    为什么我们不能简单地将人与人之间关系的伦理学扩展到法律体系,而直接作为人与自然之间关系的立法基础呢?这主要由以下三个原因决定。(1)对象的“行为能力”不一致。道德是规定人与人之间关系的行为标准。这是对具有“行为能力”的主体的约束;尽管人与自然之间的关系是不同的,但自然主体常常没有或没有完全具备人类主体的“行为能力”。 (2)对行为主体的不同要求。尽管法律和道德都属于社会行为规范的范畴,但它们是人类行为的调节和约束。但是,法律是人类行为的最低层次要求,它设定了主体行为的底线,而道德是人类行为的更高层次。要求反映了受试者行为的理想状态。 (3)行为准则的有效性不同。法律制度是国家制定或承认的,并由国家的强制力来保证。如果发生违规行为,则必须承担法律责任,并且有明确的责任形式和法律上不利的后果。道德在一定范围内被社会团体所认可,但没有国家强制力来保证其实施,道德责任受到违反道德标准的侵犯。但是,责任的形式尚不明确,主要侧重于内部责任,舆论谴责和精神压力。

    “行为能力”是法律规范确认法律关系资格的前提。 “执行能力”是与“权利能力”相对应的一对法律概念。按照传统的判例,生态补偿立法只能调节人与人之间的社会关系,而不能直接调节人与自然之间的关系。 “行为能力”也是道德规范调整人与人之间关系的前提。不论是作为传统伦理第一原则的“人道主义原则”,还是“公平”,“正义”,“平等”等一般的伦理要求,还是古代中国的“忠,孝,悲,忍” ,信任”和其他人类标准,这些标准强调了受试者的“行为能力”标准。显然,自然主体不具备上述主观条件。当然,不可能具有道德规范所要求的“行为能力”。因此,将道德标准和原则直接应用于生态补偿立法是不现实的。

    法律制度是人类行为的最低要求,而道德标准是人类行为的更高要求。例如,环境法律法规中的“环境污染收费”规定,是指向依法排放污染物的组织和个人(即污染者)收取污水处理费的制度。这种系统设计仅是人们环保行为的最低要求。通过合法的强制性收费,污染者应对其污染行为对社会造成的法律损害负责。如果按照环境伦理的要求,人们应该像对待环境一样对待,保护和保护环境,就应该积极减少甚至避免污染物排放到环境中并积极控制污染。该道德标准应被视为对人们环境保护行为的更高要求或理想状态。但是,在社会实践中,大多数污染者在缴纳排污费后变得更加自在。他们对自己污染环境的行为不感到羞耻。他们认为自己已经用钱购买了污染环境的权利。没有人会主动减少或消除污染环境的行为。因此,更容易通过法律达到对人类行为的最低要求,并且难以通过更高的道德规范标准来实现人类行为的理想化。

    法理学认为法律规范具有三个要素,一个是假设,第二是行为方式,第三是责任的后果。法律制度对人类行为的规范一般由以上三个部分组成,即人类行为在满足一定条件时应依法选择自己的行为方式,否则将因自身行为而承担法律责任。不利后果是承担相应的法律责任。与法律制度对人的外部行为的约束相比,在规范人与人之间的关系时,道德标准强调了对人内心的指导。因此,关于人类行为的道德标准规范侧重于道德和精神层面,缺乏明确或固定形式的责任来保证实现道德要求。

    可以看出,要将人与人之间的伦理关系扩大到立法体系的水平,以确认人与自然之间的法律关系,必须克服三个困难。首先,人与自然同时具有“行为能力”。第二,将法律标准的要求提高到人们的道德标准水平。第三,找到适当的道德标准责任形式。在现有的法理学和伦理学理论和研究框架的基础上,这三个难题几乎是不可能解决的。因此,我们必须超越传统的研究理念和研究方法,以新的价值确立生态补偿立法的实践。基于它。

    2.人类中心主义与非人类中心主义:确立了选择人与自然之间法律关系的难度

    在谈到由生态危机引发并在1970年代和1980年代普遍上升的西方环境伦理时,必须提及的两种主流观点是人类中心主义和非人类中心主义。人类中心主义也被称为人类中心主义。其本质是:人是宇宙万物的中心。一切都是为了人类生存的目的。一切都为人类的生存服务。一切都是基于人类的利益。所有价值观都基于人类价值观。非人类中心主义也被称为自然理论。通常认为,非人类中心主义包括“动物平均主义”,“生物平等”和“生态整体主义”的理论。他们共同强调,人类的道德关怀应扩大到无生命。生态系统和自然环境不仅关心生态个体,而且关心生态系统的“整合”。

    传统的法理学是在人类中心主义的哲学思想下构建的,该思想被认为是一种规范人与人之间关系的社会规范。但是,随着全球生态危机的出现,我们开始反思人类中心主义带来的“基本问题”,然后提出了一系列非人类中心主义的新环境伦理思想。这促使我们反思生态补偿立法的道德基础。在生态补偿立法的理论研究和实践中,我们应该选择继续以人类中心主义为基础还是选择更为合适?基于非人类中心主义的生态危机?

    选择继续使用人类中心主义作为伦理基础,有益的一面是,生态补偿立法在理论上不会破坏原始法律理论框架的麻烦。不利之处是它受到人类中心主义的负面影响,并导致许多生态保护实践。障碍和问题,这里也是非人类中心主义最道德的思想所困扰的地方。人类中心主义认为自然没有内在的价值和权利。它的所谓价值仅仅是人类情感的反映。没有人类的主体,自然的价值就没有生存的基础和意义。如果按照这种思路,生态补偿立法只能局限于传统部门法的旧领域来调整人与人之间的关系,而不能规范人与自然之间的关系,也不能做到人为造成的负面外部性。对自然的行为。在最基本的限制之外,不可能指导人类在生态补偿和生态保护方面有所作为。甚至生态补偿立法本身的必要性和合理性也会受到质疑。

    选择新兴的非人类中心主义作为伦理基础,有利的方面是在内容设计和制度结构上使生态补偿立法更好地应对生态危机。不利的方面是它必须在理论上突破原始的法学框架,也就是说,第一件事就是证明法律可以调整人与人之间的关系。它还应该能够调整人与自然之间的关系。但是,出于至少三个原因,这几乎是不可能的。 (1)就法律关系而言,必须彻底改革其性质。最初,法律关系的主体是人类,而自然仅作为主体的权利和义务的对象而存在。但是,在新的法律关系中,自然将成为一个独立的主题。只有法律关系主体既具有权利能力又具有行为能力,它才能成为大多数自然主体无法实现的合法权利和义务的承担者。 (2)就法律的目的而言,法律是人类行为的最低要求,道德和道德提出了更高的要求。如果生态补偿立法以丧失行为能力的人(自然人)的权利和人权作为最基本的权利要求,就相当于对具有行为能力的人和人类赋予各种主体的权利保护义务。人有责任实现整个生态系统的权利。为了确保实现自己的权利,还必须保证实现自然权利。这一要求远远超出了法律的目的,不仅是人类行为的最低要求。 (3)就法律的性质而言,以国家的强制力来保证对法律的宝贵利益中的是非判断,违反法律规定的行为必须受到法律的惩罚。非人类中心的道德观念认为人与自然是平等的,人类有义务尊重社区的其他成员和社区本身。它强调通用性和协调性,但是没有给出对利益判断或道德平衡的标准答案。当人与其他实体之间发生利益冲突时,如果立法侧重于生态系统补偿,就不能满足人类的客观需求和主观选择;如果立法着重于人类价值观念的优先考虑,就很难摆脱人类中心主义的疑问。

    正如环境伦理正在人类中心主义与非人类中心主义之间挣扎一样。在生态补偿立法过程中如何建立人与自然之间的法律关系也面临着一个难题。实际上,在环境伦理学领域,一些学者试图从不同的角度解决当前的争议。美国的一些学者没有认识到环境伦理问题的简单焦点是人类中心主义和非人类中心主义,并指出至少有八种不同类型的“关于环境的伦理”。集中主义与非人类中心主义之间的斗争“巩固并超越了:走向了开放的环境伦理”。生态补偿立法的研究也可以借鉴环境伦理学研究的思想,转变视角,寻找建立人与自然法律关系的新途径。

    三,正确的同源性:系统理论背景下人与自然法律关系的价值基础

    西方环境伦理中的权利不仅是历史悠久的概念,而且是环境伦理中非常重要的论述体系。如何确定人类主体的权利,规范人类主体的运作,是环境伦理指导生态补偿立法的关键。传统的人类中心主义认为,在主体和客体的伦理世界中,自然物的“存在权”决定了人类主体的伦理义务,然后相信人类根据自然的“有用性”确立了保护自然的伦理,也就是说,人类拥有自然权利的使用也有保护自然的义务。但是,非人类中心主义认为,这种基于功利主义价值观的环境伦理是不完整的,并且当保护自然的需求与人类的欲望相冲突时将失败。非人类中心主义的环境伦理学认为,自然的“内在价值”并非以人类的存在为前提,而是在人类出现之前产生的,强调自然价值的独立性和自由性。但是,该理论不能解释为什么人类应该保护独立和独立的性质。

    如果我们跳出环境伦理的人类中心主义和非人类中心主义,并在系统理论的背景下重新审视环境伦理,问题将得到解决。系统理论的核心思想是系统的整体概念,强调系统各个要素之间的联系和相互作用,并反对部分解释整体的机械观点。生态环境是典型的系统自组织结构。人与自然是这个生态系统的组成部分。它们不是孤立的。每个元素在系统中都处于特定位置,并发挥特定作用。人与自然是生态系统的组成部分,它们相互联系,构成不可分割的整体。人与自然只有在生态系统中才能有价值。如果该因素与整个系统分开,它将失去其意义。从这个角度来看,无论是人类中心主义还是非人类中心主义,共同的问题在于忽视生态系统的完整性,过分强调构成生态系统的要素(人与自然)的价值和作用,这不可避免地导致部分解释整体力学理论以了解偏差。

    系统理论背景下的“权利”是建立人与自然之间法律关系的伦理价值基础。 Beta Langfei强调任何系统都是有机的整体。它不是机械组合,也不是各种零件的简单添加。系统的整体功能是每个元素都不孤立的性质。换句话说,人权和自然权利是生态系统中的权利。人与自然生态系统的分离以及仅对人权或自然权利的讨论就失去了价值。系统的整体原则强调由人与自然组成的生态系统的性质和功能,而不是人与自然的价值。系统理论的等级原则强调人与自然之间的差异以及结构和功能的顺序,而不是考虑谁是人与自然的核心。系统论的开放原则强调生态系统与外界之间物质,能量和信息交换的性质和功能,与谁是自然和自然的中心无关。系统论的原则强调生态系统的发展和变化不受条件和方式的影响,当然,不受谁为中心的影响。系统诱变原理强调,生态系统有许多可能发生质变的方法,但它并不能确定谁是中心。稳定性强调了生态系统可以在一定范围内自我调节以维持其原始状态,而该状态仍然独立于中心。系统理论的自组织原理强调,每个要素自发地组织起来以有序,更高地发展,而不是从中心延伸到外围。系统相似性原则强调结构功能和系统之间深化过程之间的共性,而不是系统内部相似性。简而言之,在系统理论的背景下,以人与自然为中心无关紧要,而人与自然之间的紧密联系和相互影响是决定生态系统演化的关键。谁不能没有这个? “权利”关系是人类必须保护生态环境的根本原因。

    IV。辩证统一:生态补偿立法的道德考量

    生态系统中人与自然的权利关系决定了人与自然的法律关系可以用来借鉴人与人之间的伦理关系。“权利权利”是指处于同一生态系统中。人与自然的权利来源是一致的,权利是生态系统的组成部分,离开生态系统的权利丧失了生存的基础,失去了生存的基础。同样,正是因为这样一种互利、互为因果的“权利”关系,决定了人与自然的法律关系必须借鉴人与人之间的伦理关系。

    生态补偿立法不是直接调整人与自然的关系,而是通过调整人与人之间的关系间接调整人与自然的关系。如上所述,生态补偿立法多年来的学术争论是能否突破传统法学理论,完成直接调整人与自然关系的任务。提出这一观点的赞成者未能实现这一论点,反对者则坚持认为,既然自然不能成为一个有能力的主体,自然就不能承担主体的法律义务,因此也就不可能突破传统法学。人与人之间关系的断言。对于这样一位学者长期以来的争论,系统的分析方法给了我们一个新的思路。因为生态系统的相同元素必须相互依存,并且一个系统元素中的任何更改都必然导致另一个系统元素。系统元素的变化和反应,只要调整一个元素的行为,就可以达到调整双方关系的目的,不需要强调同时调整两个元素的行为。也就是说,生态补偿立法可以通过调整人与人之间的关系,间接实现人与自然关系的调整。这样,既达到了通过生态补偿立法调整人与自然关系的目的,又避免了理论上需要突破法律调整功能的问题。

    生态补偿立法的重点是,不仅要惩治和惩治人民的违法行为,而且要规范和调整人民的法律行为。这是基于人类行为调整的传统部门法的质的飞跃。它在生态补偿立法中直接提及环境伦理。提出更高的标准来调整人与人之间的关系是生态补偿领域中的第一个。立法上的进步也符合人类保护生态环境的迫切需要。生态补偿法律关系包括两种子关系。首先是“涉及自然资源开发利用的生态补偿关系”,即自然资源开发者由于其法律行为的负外部性而应向自然资源所有者支付的损失。损害自然资源所有者原有生态利益的“建设破坏”;第二个是“涉及环境保护的生态补偿关系”,即由于环境保护行为的正外部性,生态利益的受益人应该付出生态利益。对价的偿还可视为生态效益付款人的预期经济效益的“衰退”。可以看出,“赔偿损失”是人法律行为的消极外部性。内部化的“回应”是对人的法律行为的积极外部性的恢复。尽管规范方法和结果不同,但它们都是生态补偿立法。调整人们的法律行为。通过这样的立法设计,人们意识到并不是所有的法律行为都可以免除责任,也不是所有的法律行为都不会受到立法的负面评价。这将使人们考虑其法律行为的道德和非法性质。如果上一篇文章中讨论的排污费收费制度不会更加严格,那么污染者将不会受到污染,也不会感到内any或感激。情况不见了。

    生态补偿立法还需要在环境伦理学的指导下建立一系列立法调整的基本原则,以确保立法目标和精神得到系统的贯彻。这些基本原则包括:预防原则,合理限制原则和生态公平原则。 (1)基于传统环境保护的一般预防原则,谨慎预防原则是人类生态保护行为的更高标准。该原则要求在生态保护的过程中,除了防止人类可预见的生态破坏的发生外,还必须对科学不确定性的生态破坏的发生进行谨慎和具有成本效益的预防。 (2)合理限制的原则是伦理思想的集中体现。在整个古代和现代中外伦理思想中,它们的出现是人类道德规范和行为准则的体系,但其本质却是对个人行为的“限制”。限制自我实现大自我,限制欲望实现正义。对一个人来说就是对自己,不想这样做,不适用于他人,行使自己的权利并不损害他人行使的权利。如果每个人都不能追求自己的愿望,那么结果只会是损害其他类似主体的权利,最终造成自己的损害。在生态补偿立法中确立了合理限制的原则,要求人们限制其法律行为,限制的程度是合理的,以确保他人权利的正常行使。 (3)生态公平原则充分体现了人与人之间“公平”,“公平”和“平等”的基本伦理要求。生态公平原则的内涵包括公平享受生态利益和公平承担生态责任。生态惠益的公平性使人们可以在行使权利的同时,兼顾当代人的生态利益,后代的生态利益以及大自然的生态利益。原因是生态系统的未来取决于每个组成部分,而不能仅仅考虑自己。生态责任的公平负担意味着,在生态系统自我修复的同时,人类也应主动承担因自身行为(包括污染者补偿,开发商补偿,受益人补偿和管理者)而对生态造成破坏的责任。补偿。

    总之,作为新兴的边际部门立法,生态补偿立法必须超越传统的部门立法,以满足当前生态环境保护的迫切需求。生态补偿立法应有更先进的立法理念,借鉴立法理论中的环境伦理思想,完善立法的调整对象,调整任务和调整原则。

    在本文发表时,第八届全国人民代表大会常务委员会审议并批准了新修订的《中华人民共和国环境保护法》。就生态补偿而言,新规定包括确立“保护优先”原则,划定“生态保护红线”,建立“生态保护补偿”制度,扩大“环境诉讼主体资格”和“按天测量”的严格责任设置等在不同程度上证实了本文的讨论。但是,我们还必须看到,新法律损害了各方的利益,并且具有明显的保守主义和缺陷。例如,新法律在全国人民代表大会期间未能通过,这给确立其“基本法”地位造成了障碍。 “损害赔偿责任”原则的出现仍与先进的无害赔偿环保概念相去甚远。多年来在学者的理论研究,国家政策实践和党中央文件中使用的“生态补偿”概念的使用,缩小了补偿范围,降低了保护要求,目前迫在眉睫。中国生态补偿的实践。需求可能会有所不同。不可否认,新修订的环境法与旧法律相比具有历史性突破,但也有必要看到有关生态补偿的相关法律还有很长的路要走。

    友情链接: