• 最新论文
  • 从比较法的视角论权利在宪法中的规定 从比较法的视角论权利在宪法中的规定 关于半挂牵引车制动性能检验发现的问题研究 传承?融合?创新:新世纪舞台美术的几点思考 关于商业银行会计人员职业道德素养的思考 传承?融合?创新:新世纪舞台美术的几点思考 传承?融合?创新:新世纪舞台美术的几点思考 关于商业银行会计人员职业道德素养的思考 关于电力机车过分相问题的探讨 关于现代汽车安全气囊故障诊断与检修方法探讨 从比较法的视角论权利在宪法中的规定 关于电力机车过分相问题的探讨 关于商业银行会计人员职业道德素养的思考
  • 推荐论文
  • 从比较法的视角论权利在宪法中的规定 从比较法的视角论权利在宪法中的规定 关于半挂牵引车制动性能检验发现的问题研究 传承?融合?创新:新世纪舞台美术的几点思考 关于商业银行会计人员职业道德素养的思考 传承?融合?创新:新世纪舞台美术的几点思考 传承?融合?创新:新世纪舞台美术的几点思考 关于商业银行会计人员职业道德素养的思考 关于电力机车过分相问题的探讨 关于现代汽车安全气囊故障诊断与检修方法探讨 从比较法的视角论权利在宪法中的规定 关于电力机车过分相问题的探讨 关于商业银行会计人员职业道德素养的思考
  • 热门标签
  • 日期归档
  • 从比较法的视角论权利在宪法中的规定

    来源:www.shuoshisheng.net 发布时间:2019-10-31

    1.宪法列举了权利

    宪法权利是一个巨大的自由和权利体系,包括生命权,财产权和言论自由。在此系统中,不同的权利具有不同的价值。中国宪法规定,公民具有广泛的基本权利。但是,与人民权利的广泛性相比,与国际人权公约的规定相比,内容仍然存在许多不足,有待于进一步完善。

    (1)中国宪法权利的现状与完善

    1.宪法已经规定的权利内容的现状

    尽管中国现行的宪法权利制度是一个具有多重权利的庞大制度,但与人民权利的广泛权利相比,与国际人权公约所规定的基本权利相比,中国的宪法权利制度的内容仍然很贫乏。完善的法规仍然落后于世界潮流。这主要体现在以下两个方面:

    首先,从宪法权利内容的全面性来看,与两项人权公约相比,中国目前的宪法在基本权利的规定上仍然不全面。没有未指定或规定的基本权利。 30项。例如,就自由权的规定而言,《宪法》仅规定了公民每天必须享有的一些例行自由,而没有关于自决权,私人生活自由,思想自由的规定。良心和接受道德教育的自由。这表明,我国的宪法仅建立了自由权的大框架,但面包和面包的非常具体而微妙的权利却并不全面。第二,从宪法权利的内容来看,我国宪法规定的基本权利过于原则化,表述过于笼统和含糊,使某些宪法权利在理解上存在分歧。在我国,这种过高的原则和普遍的宪法将带来基本权利将演变为抽象权利符号的危险。

    可见,我国宪法权利体系的内容仍然十分全面,宪法权利的规定是保障的前提。如果宪法没有对基本权利作出明确和具体的规定,那么这些基本权利就得到了保障。不会讨论这些权利。因此,完善我国宪法的基本权利将成为当前的一项重要任务。

    2。完善我国宪法权利体系的内容

    虽然国际人权公约对基本权利制度非常具体和完善,但它们未必都完全适合一个国家的国内法。因此,当一项人权公约被纳入国内法时,批准国可以提出保留,这种保留制度也反映了国内法比国际法更有效的事实。随着社会经济的不断发展,社会财富的快速增长和权利意识的不断增强,公民所要求的基本权利也在不断增加。原有的宪法关于基本权利的规定已经不符合社会发展和公民的潮流。因此,权利的需要要求对宪法权利进行修改,以弥补以往宪法权利的不足。

    当然,宪法是国家“民意”的反映。宪法权利或宪法权利应当写入宪法,成为宪法权利。它应该由一个国家的人民自己决定,不受外部世界的干涉。虽然这一进程不受干扰,但应澄清以下两点。首先,对于这些最低限度的基本权利,必须写入宪法,否则很难说一个国家的宪法是一部好宪法。其次,在完善宪法权利内容时,要充分考虑西方国家在宪政中规定宪法权利的有益经验,充分尊重我国社会的实际情况,规定一些适合中国国情的普遍权利。在宪法中,完善我国宪法权利体系的内容。

    (二)完善我国宪法权利保护

    为了实现基本权利的实现,加强保护是必不可少的一步。虽然我国宪法对如何保障权利作出了规定,但如何具体实施宪法,从制度层面保证宪法的实施,仍有待探索。西方国家保障宪法权利的成功经验对我国的制度设计具有启示意义。

    1。美、英、法等国对宪法权利的保护

    美国是最早的成文宪法国家,其宪法明确规定了对公民基本权利和自由的保护。当公民享有宪法规定的基本权利,受到国会立法的侵犯时,联邦最高法院有权审查国会通过的法律。如果法律最终被认定违宪,将不适用于判决过程。这就是人们所说的“司法审查制度”,具体来说,美国的司法审查制度有三个特点。首先,普通法院审查法律的合宪性;其次,司法审查是国会制定的法律;第三,司法审查是附带审查。

    英国是宪政的母国,是典型的不成文宪政国家。虽然其宪法权利保障制度没有美国式的司法审查,但与其他西方国家相比,英国宪法权利保障制度有其独特性。首先,英国是一部不成文的宪法。公民的宪法权利与一般权利没有明显区别。因此,宪法权利的保护与一般权利的保护没有明显区别。第二,英国是普通法国家,普通法院在保障宪法权利方面发挥着重要作用。英国再次高度重视宪法权利保障体系的设计。综合以上三个原因,英国率先通过普通法院来保护宪法权利,即宪法权利的实现只能是普通法院判决的结果。

    德国和法国都是大陆法系国家。它们在保护宪法权利方面与英国和美国不同。两国通过建立专门机构来保障宪法权利。具体来说,德国建立了宪法法院。为了保护公民的宪法权利,法国成立了宪法委员会来保护公民的宪法权利。

    2.完善我国宪法权利保障制度

    通过比较美国,英国,德国和法国的宪法权利保障体系,不难看出这些国家的宪法权利保障体系设计巧妙。实际上,对于中国的维权体系,没有必要完全否定和完全放弃它,而只需要对体系设计做出一些积极的改变。

    实际上,我们也有自己的“违宪审查制度”。中国宪法很早就以黑白方式规定了这种制度,但实际上,宪法审查制度在纸上处于真空状态。因此,必须将这些规定付诸实践,建立符合中国实际的司法审查制度。

    首先,宪法的合法性是司法审查的前提。我们法律体系中最高级别的宪法当然具有其他普通法所共有的基本属性,而规范性,可操作性和强制性是其合法性的最重要属性。第二,宪法至上是司法审查的逻辑基础。宪法至上意味着司法机构必须在案件中确立宪法的权威,并且不得适用于违反宪法的法律,法规和规则。最后,司法审查是维护宪法权利的关键。权利的保护是立宪主义的首要和最终价值。仅宪法条款规定基本权利和自由是不够的。司法机关必须承担保障宪法规定的公民基本权利和自由的责任,建设符合中国国情的司法审查制度。

    其次,权利未列入宪法

    由于人类认知能力有限,成文宪法的局限性和基本权利的发展差异,任何国家都不可能在宪法中充分列举基本权利。因此,出现了不列举权利的宪法问题。对宪法的研究没有列举权利的存在和保护,因此宪法权利制度可以不断完善,成为一个开放的制度。

    (1)宪法未列出的权利的内涵和存在

    1.内涵

    宪法没有列举权利。顾名思义,它指的是宪法文本中未明确列出的基本权利。但是,在此简单定义的后面,它包含许多含义,可以将其大致分为以下三类:它是指一项基本权利,应受到宪法的保护。宪法规定中未明确列出。没有关于一般规定的规定,也不能从《宪法》已经规定的基本权利中获得基本权利。

    未真正列举的基本权利,即宪法规定并未列举应受宪法保护的基本权利,但可以从《宪法》已经规定的基本权利中衍生出来,也可以将其包含在《宪法》中。宪法基本权利的保护范围。在里面

    半实物未列出的基本权利是指受宪法保护的基本权利。它的某些内容属于宪法基本权利的保护范围,但不能完全包括在内。其他部分也需要在宪法中进行总结。做出其他规定。

    2.存在形式

    从世界上宪法中未列出权利的方式来看,主要有三种形式:“直接”,“间接”和“整合”。

    直接法,即宪法规定直接规定了未列出权利的规定,因此与列举权利的规定并列。存在这种“直接”形式的典型国家是美国。《美国宪法修正案》第9条明确指出:“美国宪法中列举的基本权利不能解释为剥夺人民的其他权利。

    间接的,即没有列举权利的条款没有在宪法文本中直接规定,而是可以从《宪法》已经规定的权利中得出。人们普遍认为,中国是采用“间接”的最典型的国家,“国家尊重和保护人权”一词一直被视为未列名权利的安全场所,这一条款的确可以被视为最基本的国家。权利条款。

    综合性的,即制定一些全面的宪法权利条款,以便充分定义宪法的基本权利,这些权利不仅包括宪法中列出的权利,还包括宪法中没有列出的权利。使用此模型的最典型示例是法国《第五共和国宪法》。

    (2)保护未列入宪法的权利

    1.保护国外《宪法》未列出的权利

    作为英美法律体系的代表国,美国不仅有著名的美国宪法“第九修正案”,而且是保护宪法免于枚举权利的最经典案例-格里斯伍德诉康涅狄格州。美国宪法的“第九修正案”含义丰富,这意味着,除了保障已列举的权利外,宪法还保障未列入宪法的个人权利;换句话说,没有列入宪法的个人。权利,即人民的保留权,尽管没有列举,但也应包含在宪法中。这对于确保人民的保留权不因联邦侵权而被排除或减损以及确保个人自由至为重要。但是,对于美国的判例法州而言,仅修正条款的规定还远远不够,而Gracewood诉康涅狄格州一案则使修正案真正得到使用,因此未在未来的美国宪法中列举其权利。保护树立了先例。实际上,当联邦最高法院审理特定案件时,美国通常通过解释宪法的有关规定来保护宪法免于列举权利。

    与直接确认《宪法》未列出的权利的美国相比,中国大陆的日本和台湾以一般条款的形式间接表达了对这些权利的确认。在日本宪法中,“追求幸福的权利”条款作为一般性权利条款,实际上以大陆法系形式表达了英美法系的内容和实质。本条款的规定以具有日本特色的复杂规范体系的形式包含了特定内容。此外,在实践中,最高法院,高等法院和地方法院已形成了在审理特定案件时解释本条基本权利的现状,并在历史发展中肯定和肯定了一些相应的权利。台湾的《宪法》第22条也被视为宪法未列举的权利的规范基础。实际上,在第22条开始时,它只是消极自由权的表达。在其应用过程中,其规范性内容逐渐注入二战后的法治国家,尊重“人的尊严”。在赋予权利以丰富的理解和塑造各种权利内容方面,价值发挥着重要作用,以便更好地保护《宪法》中未列举的权利。

    尽管在各个国家和地区都有保护未列入《宪法》的权利的实践,但未在宪法中列出的权利通常是通过司法机关或准司法机关根据个别案件对《宪法》进行司法解释而确立的。这里的“司法机关”主要是指以美国为代表的普通法院和德国的宪法法院,而“准司法机关”是指以法国为代表的宪法委员会。

    2.保护宪法中未列举的权利

    研究外国法律的目的,一方面是为了提供知识储备和增量,另一方面是为中国法律和法学的发展提供参考文本和实践模型。中国的宪法与美国宪法不同,美国宪法没有直接规定“未激动人的权利”,但我国宪法中的“人权条款”可以完全作为宪法中未激动人权利的规范基础。

    事实上,“人权条款”所列权利的保护并不是一件小事。在形式上,它有助于在宪法修正案不多见的情况下,通过对本文本的解读,保护宪法未列明的权利或正在出现的权利,从而回应现实,维护宪法稳定。反过来,宪法的尊严得到维护,这是实现法治的基本前提。从本质上说,通过保护许多迫切和必要但没有得到宪法明确保护的基本权利,可以更充分地保护人权,真正做到“人”的“人”的“尊严”。从形式与实质相结合的角度看,对宪法规范进行动态的、开放的解读,可以回应社会变革的需要。

    综上所述,美国、日本、台湾的宪法解释都是司法机关通过个案的方式启动的司法解释。但是,我国的宪法解释不同,我国是由全国人大常委会抽象出来的。立法解释的方式开始。我国宪法规定:“全国人民代表大会常务委员会有权解释宪法,监督宪法的实施。”从这一规定中,我们可以清楚地看到,“解释宪法”和一条中的“监督宪法的实施”是指全国。全国人民代表大会常务委员会实际上是将宪法解释为监督宪法实施的一种手段,因此,在一定程度上,我国宪法解释制度的完善有赖于我国宪法监督制度的完善。宪法监督制度的完善必须立足于我国的实际国情,也要有一个未来的方向。因此,笔者主张,在短期目标上,根据我国现行宪法的规定和现行政治体制的框架,宪法委员会是国家最高权力机关设立的监督宪法实施的专门机构,只对宪法和全国人民代表大会负责。在此基础上,逐步扩大宪法委员会的权威性和司法性,待条件成熟后再设立司法宪法法院,作为我国宪法监督制度设计的长远目标。我们有理由相信,在这样一个宪法监督体系的设计下,宪法解释自然会被激活。

    友情链接: