• 最新论文
  • 从需求层次理论浅析饭店企业员工队伍建设 关于新常态下企业做好精益成本费用管控提升效益的有效途径 关于新常态下企业做好精益成本费用管控提升效益的有效途径 从需求层次理论浅析饭店企业员工队伍建设 企业工商管理中存在的问题与管理措施 关于法官情感因素对量刑的影响 关于新常态下企业做好精益成本费用管控提升效益的有效途径 关于新常态下企业做好精益成本费用管控提升效益的有效途径 中俄两国现有民商事纠纷解决机制困境与对策 关于新常态下企业做好精益成本费用管控提升效益的有效途径 关于新常态下企业做好精益成本费用管控提升效益的有效途径 公允价值在我国投资性房地产中的应用 公允价值在我国投资性房地产中的应用
  • 推荐论文
  • 从需求层次理论浅析饭店企业员工队伍建设 关于新常态下企业做好精益成本费用管控提升效益的有效途径 关于新常态下企业做好精益成本费用管控提升效益的有效途径 从需求层次理论浅析饭店企业员工队伍建设 企业工商管理中存在的问题与管理措施 关于法官情感因素对量刑的影响 关于新常态下企业做好精益成本费用管控提升效益的有效途径 关于新常态下企业做好精益成本费用管控提升效益的有效途径 中俄两国现有民商事纠纷解决机制困境与对策 关于新常态下企业做好精益成本费用管控提升效益的有效途径 关于新常态下企业做好精益成本费用管控提升效益的有效途径 公允价值在我国投资性房地产中的应用 公允价值在我国投资性房地产中的应用
  • 热门标签
  • 日期归档
  • 关于法官情感因素对量刑的影响

    来源:www.shuoshisheng.net 发布时间:2019-10-03

    首先,讨论的起源

    作为处罚过程之一,量刑过程与定罪过程相同。它还包含逻辑推理和复杂的技术流程。在此过程中,根据行为的社会危害性和代理人的主观恶性,可以将相应的量刑与科学的量刑结果进行比较。然而,看似简单的三段论推理过程不仅是数学推理和“对数”过程,还包括在法官的参与下确定事实和规范,情节和惩罚量。在这个过程中,规范和技术无疑是支持量刑科学化的“支柱”。但是,在现有量刑规则的背景下,尤其是在存在缺陷的情况下,似乎并不总是可能进行简单的逻辑推理。合理的量刑结论。在徐炜案中,以徐炜没有任何减轻影响的情况为基础,审判长完全按照刑法的规定判处其无期徒刑,但引起了公众的一致谴责。根据三段论,他得到了不合理的判断。难怪法官会吃饱了。冤枉的。为此,一些学者指责盗版量刑规则的缺陷。不可否认,在当前的循序渐进判决规则的前提下,确实存在此问题。但是,在对刑法进行重大修改之前,它不应成为对学人的嘲笑和指责,也不应承受过多的批评和批评。否则,将失去权威和尊严。那么,如何在现有制度范围内以其他方式弥补工具理性的弱点呢?应该注意的是,判决过程实际上与定罪过程相同,定罪过程是在法官的操作下进行推理的过程。主题法官的个人因素,例如情感因素,也是不可忽视的“其他山脉的石头”。但是,法官情绪因素中的量刑过程是否合理?可行吗纳入法官情感因素的量刑过程是否会被情感泛滥的“洪水”所淹没,从而席卷规则所构造的“大坝”?如果上述问题能够得到合理答案,下一个要问的问题是,法官的情感因素如何介入量刑过程?涉及法官情感的量刑过程能否达到量刑的平衡,最终达到量刑公正的目的?围绕这一系列问题,本文将评判法官的情绪。讨论与量刑有关的具体问题,以期合理地解释两者之间的关系。

    二,辩论:法官的情感因素是否影响量刑

    法官在量刑过程中的情绪是指法官根据具体案件的有关事实和因素在特定量刑过程中的心理反应,例如喜,生气,悲伤,恐惧,同情和厌恶。在量刑过程中,是否存在对法官情感因素进行干预的空间,理论界存在两种不同的主张。负面评论员认为,由于专业需要,法官的价值应保持中立,在判决过程中应保持公正,并应根据案件的事实和情况运用逻辑作出合理的判决。例如,著名学者史荣格玛赫认为,为了能够客观地把握口译对象,作为口译员的司法人员应该摒弃一切经验和情感。预言要求法官在作出解释时处于空白状态。贝卡利还作了相应的发言。他们都认为判断过程,包括量刑过程,是逻辑推理的严格过程,并且在情感上是不相关的。肯定主义者认为情感是人类的天性,不能通过技术手段消除。规则的完整性和逻辑的严格性无法完全排除法官的个人因素(包括情绪,个人喜好和偏见)对量刑的微妙影响。一些学者直言不讳地说:“法官是一种主观能动性。法官的个人偏爱和偏见,对某些行为的感觉和感情是根深蒂固的力量,无意识地渗透到法官的自由裁量过程中。” 。尽管法官的定罪和量刑过程可能不像某些学者所认为的那样不确定,但是不可否认的是,法官的个人因素,例如情感因素,将对事实的确定和法律的适用产生重大影响,从而影响量刑。

    法官的情感因素是否影响量刑,尽管在理论界存在争议,但在司法实践中,这并不是一个真正的问题。法官的情感因素实际上是影响判决的依据,没有传闻司法实践,一些学者进行了相关的实证研究来证实。作者还就此问题采访了一些法官。一般而言,女法官将对诸如强奸和虐待之类的嫌疑犯处以较重的法定刑;经历过盗窃的法官会讨厌小偷。盗窃嫌疑人被判较重的法定刑;有理由并有正当理由的犯罪嫌疑人通常将被判较轻的法定刑。

    事实胜于雄辩,存在是有道理的。司法实践的理论研究将导致理论研究的空洞和无意义。事实证明,司法实践证明法官的人性情绪是量刑过程中不可避免的潜在因素,因此我们的目光一直集中在情绪是否影响量刑水平上。需要进一步澄清的是在量刑过程中干预法官情绪的原因?也就是说,它的合法性和可行性是什么?因为情绪总是有非理性的一面,如何干预才能实现科学合理的量刑?讨论下来的问题。

    法官的情绪牵涉到:量刑过程的原因

    由于法官的情感因素对量刑过程有一定的影响,并已成为司法实践中不争的事实,因此这种现象的合理性和可行性成为该理论面临的问题。接下来,作者将从以下三个方面进行演示。

    (1)准确定义量刑的含义:“惩罚的酌处权”还是“惩罚的量化”?

    关于量刑的含义是“刑罚酌处权”还是“刑罚量化”,在理论上有不同的看法。通常认为,量刑是指“惩罚的歧视”。例如,张明伟教授认为“惩罚的自由裁量权是惩罚,也就是说,违法者是依法纪律的。”这里的“歧视”实际上是外来词汇,与英语中的“歧视”相比较。根据《牛津法律大辞典》的解释。酌情做出决定的权力,并且这种决定在情况下应是公正,公正,正确,公正和合理的。并结合自己的经验和价值,对肇事者处以具体惩罚。这种活动是一种司法活动,它反映了法官的个人因素,包括法官的情感,并且反映了法官的主观能动性。

    但是,随着计算机科学的发展,对工具理性的尊重导致一种观点悄然传播,即“一切都可以量化,也就是说,任何事物都可以无条件地转化为定量信息并得到推广(抽象)”。这符合信息的概念,并已成为流行的观点。因此,有位刑法学者指出“应以几何精度解释适用刑罚的有关问题”。在这个概念的控制下,一些学者进行了坚持不懈的研究,最终设计出了一套专门的量刑规则系统(特别是应该是量刑规则系统)。在该系统中,可以输入具体案件事实和情况,并可以获得精确的罚款。其最终目的是实现用计算机量刑代替法官量刑,即通过数学量化来驱逐法官的司法裁量权。量刑的过程。

    对量刑含义的不同理解决定了法官在量刑过程中进行情感干预的可能性。不可否认,基于“刑罚量化”的计算机量刑对实现“同一案件共同审判”和提高法院判决效率具有一定的积极意义。但是,量刑是一个特定的案例事实和情节。机械地遵循数学上的“签到”方法的动态,个性化惩罚过程将导致在某些情况下失去公正性。正如史静海教授所说,“惩罚的量化”充其量是“犯罪酌处权”中的一项技术活动。它只是法官量刑的事实依据之一,但也只是影响量刑判决的众多因素之一。在量刑过程中,接受对刑法总则有关规范的调整和更正。仅仅将量刑视为“量刑化”,实际上是背离量刑法则和量刑异化的结果,必然导致量刑既不合法性也不合理。最初的一审判决(无期徒刑)相对的“不合理和合法的”以及在审判的第一审中判决的重审(5年监禁)都是合理和合法的,这充分证明了这一点。”因此,量刑过程是一个动态过程,充分发挥了法官的自由裁量权,自由裁量权的行使是基于法官的经验,价值和远见卓识的,在这个过程中,法官的情感整合必须是合理的。 p>

    (2)法官角色的合理定位:自然人,社会人,政治人还是所有人?

    首先,法官是自然人。尽管法官的职业要求他公正无私地判断客观事实,并在此基础上对犯罪者做出合理的量刑判决。但是,法官首先是有血有肉的自然人。喜悦,愤怒,悲伤,恐惧,爱,恨等情绪是与生俱来的,这决定了法官不能成为超越人类的先驱烟花。诸神,他们自己的情感态度将对量刑的结果产生微妙的影响。

    其次,法官是一个社会人。人与动物之间的根本区别在于人是社会的。马克思说:“人的本质不是一个人固有的抽象。实际上,它是所有社会关系的总和。”处于社交互动中的人们将形成各种社交关系,例如生产关系,朋友,同事等,并且由这些关系形成的纽带是情感。尽管法官的定罪和量刑应该是一个独立且不受干扰的过程,但法官不是生活在真空中的个人,它必须与社会相关。社会流行的价值观和道德情感不可避免地会给法官们带来微妙的影响。影响。法官的量刑过程暗示着社会的高层情感,不应遭受太多的批评,因为量刑的结果是由法官的社会情感影响所形成的,以社会价值和道德规范为核心将是公众最大的期望。达成了一定程度的协议,这增加了公众对判决结果的接受程度。因此,法官社会人的角色也决定了涉及他的情绪的量刑过程的必然性和合理性。

    同样,法官是一名政治家。 “如果法官的政治素质不高,法律将成为他手中的魔鬼;如果法官的业务素质不高,他将根本无法担任法官。”无论是“法律是统治阶级的意志”还是“在美国,几乎所有政治问题迟早都会成为司法问题,这两者都表明法律和政治之间有着天然的联系。法官的主角是法律职业也决定了他的身份的双重性:法人和政治人物,由他的政治人物身份决定的政治使命变得越来越突出。“随着社会的多元化,人们的法律观念和意识的增强,社会越来越依赖和依靠司法机构来解决各种社会冲突和政治争端。越来越多的社会和政治问题已转变为法律问题,并演变为对立的权利主张和争端。社会和政治冲突的浪潮越来越多。因此,解决社会瓦解,解决社会矛盾,实现法律效果和社会效果的统一,既是法官的职业要求,也是其政治使命。

    法官的角色是单一的还是上述三种身份的结合?笔者认为,“自然人”、“社会人”和“政治人”只是从不同的角度来描述法官的身份,正如一些学者所说。一个真正的人是“经济人”、“政治人”、“道德人”、“宗教人”等的综合体,如果一个人只是“政治人”而不是其他人,那么他将成为野兽,因为他将不受道德的约束。如果一个人只是一个“道德人”,而不是别的,那么他将是一个傻瓜,因为他不会理解远见。如果一个人只是一个‘宗教人,其他什么都不是,那么他就是一个圣人,因为他没有思想’。因此,法官的角色应该是“自然人”、“社会人”、“政治人”三者身份的结合这就决定了在量刑过程中,要摆脱自身的情感、社会情感和政治需要,机械地适用量刑规则,是不可能的。

    (三)量刑平衡:“总体平衡”还是“个别平衡”的必然要求?

    量刑平衡是量刑的根本目的。所谓量刑平衡,是指“整体公正与个体公正的统一,整体公正的原则,同时体现个体公正。量刑平衡有两个主要内容。首先,量刑应遵循总体平衡。相似案件的处理是相似的,以达到量刑公正的目的;第二,个体均衡,在相似案件的处理中,让刑罚的个体化找到与整体均衡的最佳结合点。”

    量刑的总体平衡是统一处罚的体现。量刑的统一并不意味着所有相同或相似的案件都必须受到相同的惩罚。这是对统一惩罚的机械和单方面的理解。 “所谓的“量刑”是指同一案件应具有相同的量刑基准,而不论量刑的情况如何,即所谓的“相同判决的案件”,“相同罪行”。并处以相同的罚款”。和相同的量刑基准司法机关有必要确定司法经验的数量,并通过某些技术手段来确定司法经验。因此,量刑的总体平衡是量刑平衡的基础和前提。

    量刑的个人平衡是量刑个性化的体现。 “所谓的'量刑个人化'是指每个具体案件的个别量刑结果,表现为量刑,犯罪的社会危害性和罪犯人身危险的结果。性与其他事实相吻合。 “量刑个性化是在统一量刑的基础上追求案件正义的结果。它不仅要求法官基于技术规则,而且还应包括法定情况和酌处权。案件的事实,包括情节,仍然存在。因此,量刑个性化的实现与法官的自由裁量权密切相关,这需要注入法官的情感。因此,关于量刑的总体平衡和个人平衡,李兰英教授阐述了“量刑的实现”。量刑的总体平衡取决于立法技术及其合理的量刑规则;量刑的个人平衡的实现取决于法官的酌处权。离不开情感因素。”

    因此,量刑的平衡不是单方面的,是整体的平衡还是个人的平衡,而是两者的统一。两者之间的关系表示为一般和特殊,抽象和具体,整体和个人。与总体余额相分离的个人余额以及与个人余额分离的总体余额不是判决的真实余额。因此,量刑平衡的实现必须整合到法官的个人情感因素中。

    四,选择与出路:量刑过程中法官的感受如何参与

    从以上论点可以知道,从理论上和实际上,量刑过程中涉及的情感因素都是必要和合理的。接下来,需要探讨的是法官的情感因素如何参与量刑过程。换句话说,为了获得合理的量刑结果,在规则所构建的量刑过程中,法官的情感因素应在多大程度上参与其中。以下是对当前实践中出现的各种量刑模式的讨论,并探讨了应该选择哪种途径来获得科学合理的量刑结果。

    (1)从估算到机械逐步收缩的裁量权

    1.估算判刑量“放手”

    长期以来,量刑的估计一直是我国司法实践中量刑的主要手段。所谓的估计罚款是指一种量刑形式,法官根据其经验和主观个人因素,基于准确定性粗略地估算刑罚的数额。估计桩式量刑是一种全面的一次性量刑方法。这是一种非规范的量刑方法,它依赖于法官的专业经验判断。这是一种量刑方法,可赋予法官更大的酌处权。但是,目前在中国,这种一次性而全面的量刑方法可能导致量刑过程滑向“司法神秘主义”,原本不足的司法信任更加trust可危。换句话说,由于中国的判刑范围很广并且缺乏具体的提炼规则,较大的法官的自由裁量权给情感介入留下了广阔的空间,这将使判刑的评估具有更大的灵活性。因此,量刑的可预测性和同一案件的相同判决成为难以实现的“乌托邦”。正如一些学者在对徐炜案的评论中所说:“缓解的程度是可预测的和可以接受的?对此原因的判断将酌情给予法官。法官最终决定哪种裁定。了解特殊情况和情感寄托。”

    因此,在目前司法领域,罪恶和判决范围广泛的前提下,在中国法官素质仍有待进一步提高的前提下,缺乏法官自由裁量权的束缚可能成为法官进行司法审判的“盾牌”。让他们情绪激动,这可能成为“侵蚀”正义的“正当”理由。

    2.计算机量刑技术的“尊重”

    为了约束法官的情绪并限制法官的自由裁量权,一些学者进行了更详细的研究。例如,武汉大学著名的刑事法学家赵廷光教授认为,“依法建立量刑规模是实现科学处罚的最好方法。分为200个音阶。处罚量一般不超过1个月的“有期徒刑”,以免造成评估错误,导致处罚有偏见。将事实与标尺进行比较以获得量刑结果,如果将系统设计为量刑软件,则有可能实现所谓的计算机量刑,不可否认的是,为了实现量刑的精细化和开放性,赵廷光教授坚持不懈的研究体现出学者们的认真,审慎和毅力,值得我们这一代人认真研究,但作者对微调和公式化的计算机量刑过分压抑甚至“压制”了法官的酌处权。尽管“法官和当事方都试图阐明黑框,该黑框允许酌处权和非正式操作可以理解,并且可以得到一定程度的支持。”情感量刑将成为鲜血和剑影的代名词,惩罚将成为其唯一目的,而教育和预防的使命将无处可寻。事实证明,其意图是纯粹通过技术手段从量刑过程中驱逐酌处权,以实现所谓的“量刑宣传”,“相同的判断力”无异于饮酒止渴。工具理性的过度依赖将消灭法律应具有的灵活性,而法律将演变为机器,而机器将无法应付复杂的犯罪事实。因此,期望通过无与伦比的精细规则排除法官的个人因素的计算机判决最终将成为“南柯的梦想”,这是美丽而不现实的。

    从估计到精细,我们看到法官的裁量权逐步收缩,这似乎是两个相应的极端。不可否认,基于法官的不信任和量刑规则的稀疏性,自由裁量权需要合理的规制和限制,量刑规章的制定已成为首选。但是,法官的自由裁量权在何种程度上受到限制,判决的准确性在多大程度上成为问题。社会科学与自然科学之间的最大区别在于,前者无法通过准确,准确的定量方法解决问题,而只能寻求相对合理且易于操作的方法。法官的量刑过程当然无法逃脱社会科学的范式。因此,放弃对过于精细和精确的规则的完美追求,而寻求相对合理且易于操作的标准,已成为整体平衡与个人平衡的结合。那么,相对合理且易于操作的标准又如何呢?

    (2)从极端到妥协对堆和精细妥协的估计,技术与情感的融合

    为了规范法官在传统的量刑评估中的过度酌处权,并弥补计算机量刑过程中定性分析的不足,应尽量避免发生量刑不公和量刑不平衡的情况。最高人民法院于2004年将标准化量刑列为司法改革的重点。特别是,最高人民法院于2009年实施了《人民法院量刑指导意见》,并实施了《量刑实施细则》,标志着该国在量刑方面进行了广泛的改革。

    从理论上讲,《人民法院量刑指导意见》和《量刑实施细则》用来促进量刑的标准化改革,确实弥补了先前量刑评估的不足,显示出许多优点。主要体现在以下几点:首先,在方法上,改变了以前的重新确定和轻量化的量刑方法,采用了定性和定量的综合方法。将堆的估计与数学运算相结合,将经验和情感的任意性与规则的刚性相结合,并灵活灵活地估计规则的机制并相互补充,更容易实现量刑的平衡。其次,就程序而言,统一量刑步骤。《人民法院量刑指导意见》量刑的基本步骤分为三个步骤,即确定量刑的起点,确定基准刑罚和根据量刑情况确定句子。将规则的“阳光”暗处的量刑程序公开且透明。第三,从结果看,人民满意,降低了对诉讼的回应率。由于引入了定量分析,可以公开量刑的过程和理由,可以大大减少公众对量刑判决的疑虑,减少判决的执行率,社会效果良好。

    然而,尽管如此,它暴露了很多问题。主要表现是先是:不管是[0x9a8b]还是处处[0x9a8b]只规定了15种常见犯罪的量刑规则。对于其他类型的犯罪,尚未出台量刑细则。这意味着,对于其他非多种类型的犯罪,仍有可能回到量刑收缴的老路上来。第二,以上两条规定仅概括了常见的量刑情节,但案件新鲜,法律条文教条化。在本案中,总会有一些情节不在法律规定的范围内。第三,量刑规范化改革从来没有超越过估计的“影子”。量刑结果和改革变化太大。它只是从“大估算堆”变成了现在的“小估算堆”。第四,在司法实践中,由于计算繁琐,难以推广。尽管最高法院和地方高中都在积极推进,但由于长期以来对思维定势的估计,很难渗透到质的和量的新思维方法中。笔者了解到,为了应对上级法院的评议,很多基层法院都有两套判决,一套是传统判决,一套是标准化的量刑判决,或者是用估计成堆的方法来做出一般的量刑结果,而然后,用一种基于结果的标准化量刑方法来代替估算过程。因此,标准化量刑完全成为不切实际的“花瓶”。第五,罪的具体规定存在瑕疵。以盗窃罪为例,盗窃数额接近巨额,量刑正好等于巨额起点。

    任何制度创新都是有利有弊的,无论有无争议,都不可能十全十美。但是,只要思想是正确的,只要利大于弊,利弊得失,勇于面对,就有可能不断完善生存体系。虽然《细则》要求积累实践经验,重新考虑和修改,但在当前司法形势下,量刑规范化的思路基本正确。随着实践经验的丰富和量刑规范化改革的深入,上述种种问题将逐一得到解决。

    除了上述诸多优点外,笔者认为,这种模式最大的优势在于它不仅运用技术手段来规范自由裁量权,而且具有一定的“缓解”作用,不仅保证了适当的情感活动空间,但同时也要远离教条的奇迹,运用情感冷暖规律灵活补偿机械是技术与情感共存的相对理想模式。

    首先,量刑需要自由裁量权,自由裁量权需要法官情感的回归。从上面可以看出,由于自由裁量权是指法官“酌情作出决定的权利”,这意味着法官需要根据具体情况,结合社会价值观作出自由裁量。应当看到,自由裁量权不是任意的,自由裁量权的基础是社会伦理和法律的基本价值,二者都与情感有着天然的亲和力。”法官社会人的身份注定要有社会伦理塑造的普通人的情感一面。当法官行使自由裁量权时,这种影响将发挥微妙的作用。”

    其次,需要改进估计的量刑模式,并需要对自由裁量权进行监管。当前法官的素质不高,确实存在判决不一致的问题。过度的自由裁量权可能会导致情绪的传播,量刑很容易被转移到法官滥用权力的工具中。 “法官的情感因素是量刑过程中的隐蔽因素。如果法官的情感没有得到指导和技术上的调节,那么纯粹的情感判断将不可避免地导致量刑的不公平和不平衡。情绪因素的扩散。”因此,有必要使用规则来勾勒情绪的边界并使用该系统指导实践。《人民法院量刑指导意见》和《量刑实施细则》到处的引入是上述想法的实践。尽管针对框式情感的特定规则仍处于探索和丰富的阶段,但是标准化量刑所提供的想法是合理的。僵化的规则用于约束灵活的情感,防止情感的泛化,并避免量刑规则成为情感量刑。而且,从理性的角度来看,只有工具理性与价值理性的双重研究才能形成理性量刑的完美过程。

    综上所述,《人民法院量刑指导意见》和《指导意见》在各个地方仍然存在一系列“重伤”,理论家和司法部门需要认真对待和认真对待,并且上述有关标准化量刑的实践不一定完整。是的,但本文支持将这种思想所体现的技术与情感融合在一起。实际上,法官的量刑过程不是理性与情感之间的抉择,而是良知与智慧,技术与情感交织融合的过程。科学合理的量刑需要遵守规则和恢复情感。因此,在此基础上,整个量刑过程可以简化为一个公式,即“科学合理的量刑=量刑技术+量刑情感”。

    需要指出的是,按照前面的观点,既然情感是理性与非理性的结合,那么,我们如何在量刑过程中最大限度地运用情感,而不是滥用这种有限的自由裁量权呢?笔者的观点是,鉴于低级情感的不稳定性和非理性特征,法官应尽量考虑理性层面的情感(原因)。并试图在怀疑层面上抑制情绪、悲伤等低级情绪的影响。

    结论

    无论是法官的角色还是量刑的内涵分析,都可以发现,量刑过程不是一个机械的规则运用过程,而是法官个人因素合理整合的过程,为法官情感因素的渗透奠定了理论基础。事实上,严格从严、从严从严的法律思维虽然不同于伦理思维,但二者并不是绝对的“江湖忘却”,沟通“江湖”的桥梁应该是一定的范围。情感因素。一个合理的法律规则体系(当然包括量刑规则)需要适度的情感整合,以缓解刚性可能带来的机械性,从而避免法律和道德的逐渐漂移。因此,在我国当前的司法形势下,罚金刑规范的制定是工具理性的体现。在具体的量刑过程中,必须坚守相应的规则底线。但同时,要获得合理的量刑结果,必须在一定范围内合理发挥法官的情感因素,并运用情感冷暖规律灵活补偿机制。工具理性与价值理性的统一是量刑的完美过程。当然,法官如何把握量刑技巧与量刑情感的平衡?我们认为,这就要求法官在量刑过程中抑制非理性情绪因素,努力在理性层面上展现情绪因素。笔者认为,在规则化、情感化的量刑道路上,量刑平衡与公正的目标终将实现。

    友情链接: